Tiempo de lectura estimado: 5 min

Fuera de foco

Premios “Matrioska” de periodismo

Por: Renán Martínez Casas

Cada marzo, en el Centro Histórico de la Ciudad de México, se escenifica una ceremonia que pretende presentarse como reconocimiento al oficio periodístico. Se entregan decenas de premios, se acumulan categorías, se multiplican los galardonados. La cantidad sustituye al criterio. La ceremonia organizada por el Club de Periodistas de México no busca distinguir excelencia: busca producir una apariencia de legitimidad.

En un país donde el periodismo enfrenta violencia, precariedad y presión política constante, los mecanismos de reconocimiento no son decorativos. Funcionan como referencias públicas de valor: establecen qué prácticas se consideran periodismo y cuáles no. Por eso importa quién premia, cómo premia y a quién premia.

El contraste con el Premio Nacional de Periodismo que entrega el Consejo Ciudadano no podría ser más evidente. Ahí hay convocatoria pública, jurado renovado cada año, deliberación documentada. No es un proceso perfecto, pero sí verificable. Su símbolo también comunica esa diferencia: la estatuilla de la Paloma, diseñada por Juan Soriano, no es un adorno. Es una pieza artística asociada a la libertad de expresión y a la responsabilidad pública del oficio.

En el otro extremo, el premio del Club funciona como una estructura cerrada, sin criterios transparentes y con una lógica expansiva: mientras más nombres se sumen, mayor es la ilusión de relevancia. No hay un jurado identificable, no hay discusión pública sobre los trabajos premiados, no hay rastro de deliberación. Lo que hay es una acumulación de reconocimientos que diluye cualquier estándar.

En ese contexto aparece la reiterada presencia de medios y figuras vinculadas a la política exterior rusa, en particular del aparato mediático estatal. No se trata de una mención aislada ni de una coincidencia circunstancial. A lo largo de varios años, el Club ha otorgado premios a plataformas que forman parte de un ecosistema internacional de propaganda, cuya función no es informar sino posicionar narrativas estratégicas.

Ese fenómeno ha sido documentado por investigaciones periodísticas y analistas que han rastreado la circulación de contenidos, la replicación de discursos y la relación entre actores locales e internacionales. No es necesario suponer conspiraciones para identificar una dinámica observable: existe una red de amplificación donde medios estatales extranjeros encuentran espacios de validación en estructuras locales que carecen de controles institucionales.

El caso del Club de Periodistas encaja en ese esquema. Su revista, sus plataformas digitales y sus ceremonias han operado como puntos de contacto donde se reproducen discursos alineados con la política exterior rusa. No se trata únicamente de premiar a determinados medios, sino de integrarlos a un circuito de legitimación que les permite presentarse como referentes periodísticos en contextos donde, de otro modo, serían recibidos con mayor escepticismo.

Podemos claramente reconocer la existencia de un ecosistema donde ciertos actores cumplen funciones complementarias. El Estado ruso impulsa estrategias globales de influencia; medios como RT y Sputnik actúan como vehículos de contenido; y plataformas locales como el Club proporcionan reconocimiento simbólico y anclaje territorial.

Ese entramado no opera en el vacío. Encuentra condiciones favorables en debilidades internas: ausencia de regulación gremial, fragmentación del campo periodístico, precariedad laboral y una larga tradición de premios sin estándares claros. El problema no comienza con Rusia, pero la presencia de estos actores amplifica una distorsión ya existente.

La ceremonia del 20 de marzo de 2026 volvió a exhibir esa dinámica. El reconocimiento al equipo de RT como “mejor canal de TV y multimedia” no fue un gesto aislado. Se acompañó de un discurso de la dirigencia del Club que respondió directamente a las críticas sobre su relación con Rusia, no para aclarar procesos o transparentar criterios, sino para descalificar a quienes cuestionan la legitimidad de esos premios.

Ese tipo de respuesta confirma el problema de fondo: no hay disposición a someterse a estándares verificables. La crítica no se responde con información, sino con descalificación. Y en ese terreno, el debate deja de ser periodístico para convertirse en político.

Mientras tanto, en otro espacio y bajo otras reglas, periodistas mexicanos siguen siendo reconocidos por trabajos concretos, evaluados por sus pares y por especialistas. Nuestros periodistas oaxaqueños Diana Manzo, Antonio Rodríguez Mundaca y Karina Rojas Kauffman forman parte de ese circuito. Sus trayectorias no necesitan inflarse mediante ceremonias masivas ni multiplicarse en categorías difusas. Su trabajo se sostiene en sí mismo.

Lo mismo ocurre con experiencias como Radio Teocelo, que durante décadas ha construido un vínculo con su comunidad basado en servicio público y participación ciudadana. Ese tipo de periodismo no depende de validaciones espectaculares ni de redes internacionales de propaganda. Depende de su relación con la audiencia y de su capacidad para responder a necesidades concretas.

La diferencia entre ambos modelos no es ideológica, es estructural. De un lado hay procesos que buscan distinguir, aunque sea de manera imperfecta, trabajos específicos bajo criterios discutibles pero visibles. Del otro hay una maquinaria de reconocimiento que produce volumen sin jerarquía, que confunde cantidad con relevancia y que incorpora actores externos con agendas propias.

En ese sentido, la imagen de las “matrushkas” resulta pertinente. No hay profundidad en la repetición, solo capas que se replican sin modificar su contenido. Cada premio se parece al anterior, cada categoría se suma a la siguiente, cada ceremonia reproduce la misma lógica. Lo que cambia es el número, no el sentido.

El problema no es que existan premios alternativos. En cualquier campo profesional pueden coexistir múltiples formas de reconocimiento. El problema surge cuando uno de esos mecanismos busca apropiarse del prestigio de un oficio sin cumplir con los mínimos de transparencia y, al mismo tiempo, se inserta en dinámicas de influencia que rebasan el ámbito estrictamente periodístico.

En un momento donde la desinformación es un problema global y donde los Estados utilizan cada vez más herramientas mediáticas para proyectar poder, la defensa del periodismo no puede limitarse a denunciar agresiones físicas o censura directa. También implica cuidar los espacios simbólicos donde se define qué es periodismo y qué no lo es.

La discusión sobre el Club de Periodistas no es un pleito gremial ni una disputa menor por reconocimientos. Es un caso que permite observar cómo se construye, se distorsiona y se instrumentaliza el prestigio. Ignorarlo bajo el argumento de que “siempre ha habido premios de todo tipo” equivale a renunciar a cualquier estándar.

El punto es nombrarlo con precisión: un certamen sin jurado claro, sin criterios públicos y con un historial consistente de reconocimiento a plataformas de propaganda estatal extranjera no puede colocarse en el mismo plano que un premio construido bajo reglas de deliberación y autonomía.

El periodismo mexicano no necesita más premios. Necesita menos simulación.